Fremskrittspartiet har vedtatt dette på sitt siste landsmøte.
Partiets motstandere vil nok vite å utnytte dette, idet et parti som til stadighet anklages for rasistiske holdninger, nå i praksis også gjør seg til talsmann for samme politikk som varslet innledningen til Holocaust!
Som styremedlem i Humanetisk Forbund, avd Midt-Norge, ser jeg med sorg på at en tidligere leder av forbundet har stilt seg i spissen for en aksjon for dette. Levi Fragells egnasjement i denne saken er i beste fall lite gjennomtenkt, i verste fall meget farlig, idet man aldri VET SIKKERT hvem som sitter med politisk makt i en fremtidig verden.
Den som har lest sin historie, vil vite at når de tyske nazistene startet sitt program for Eutanasi, som er akkurat samme sak, så fant de inspirasjon og behagelig ryggdekning hos norske og skandinaviske intellektuelle, som drev et voldsomt arbeid for å få dette innført i Norge og i andre skandinaviske land på begynnelsen av 1900-tallet.
Altså : norske liberale var uvitende og senere umælende med på å skape presedens, unnskyldning og ryggdekning for det største folkemordprogrammet i forrige århundre.
Og dette folkemordet startet nettopp med et tilsynelatende sivilisert eutanasi-program rettet mot egne, tyske borgere, for å fjerne liv som ikke "var ønsket" eller allikevel "ikke hadde noen verdi" .
Til å begynne med, lenge før man startet den industrielle utryddelsen av jødene, begynte man opplæringen, herdingen og forherdelsen av mannskapene som skulle gjøre dette grusomme arbeidet, ved å iverksette et Eutanasiprogram som utryddet sinnsforvirrede tyskere, homoseksuelle, politiske motstandere og etter hvert Romani, Tatere og andre uønskede elementer. Det var først senere man skaffet seg det "rettslige grunnlaget" for å utrydde jødene, folkemordet startet med Eutansi, og det er akkurat Eutanasi Fremskrittpartiet har vedtatt som program på sin siste kongress.
Dersom noe slikt virkelig iverksettes i Norge, kan det få meget farlige følger.
Den som ikke lærer av historien, blir senere tvunget til å gjenoppleve den!
Her bør utvises den ytterste varsomhet, og ikke lage ADMINISTRATIVE RUTINER for drap!
fredag 29. mai 2009
tirsdag 26. mai 2009
Jagerflykjøpet
Jagerflykjøpet, århundretsa handel som den kalles, kommer i stadig merkeligere lys.
FrP vil ha saken tilbake til by behandling, etter beskyldninger om at Forsvarsministeren har lagt fra triksede tall på kostnaden av de svenske Gripen-jagerne i forhold tl de amerikanske Lightning jagerbomberne.
Kostnadene er kolossale, uansett alternativ.
Den svenske Gripen er først og fremst et jagerfly, eller et forvarsvåpen, et våpen egnet i et invasjonsforsvar.
Den amerikanske Lightning II er først og fremst et bombefly, men med besnærende moderne tekologi som er laget for å utligne mangelen på manøvrarbarhet - hvis teknikken kommer til å fungere, den finnes ikke fysisk enda.
Norsk Militært Tidskrift (NMT) hadde for ca et år siden en gjennomgang av valget av fremtidens fly, med et historisk tilbakeblikk.
Det er illevarslende når man sammenligner historisk og ikke finner andre fly å sammenligne med, rent utstyrs og bruksmessig, og SAMMENLIGNET MED SIN TID, enn det hollands/norske Fokkerflyet vi hadde før den annen verdenskrig. Fokkerflyet, som var et tregt og lite manøvrerbart flerfunksjonsfly, rekognisering og bombing, med lite vekt på forsvarsevne, dvs slett ikke noe jagerfly er al6tså det flyet som i en snart ett hundre år lang historie ligner mest på det aamerikanske flyet vi er i ferd med å kjøpe - alt dette ifølge MNT.
Fokkerflyet var en katastrofe i 1940. Pga dårlige fly og kampegenskaper ble flyet med en gang fratatt enhver kampevne og ble i realiteten ikke brukt som speider, ikke brukt som bomber, men som et rent kurerfly, som fløy langt utenom alle kamparenaer.
Det er en skremmende sammenligning.
Begge de to opprinnelige alternativene, JAS Gripen fra Sverige, og den europeiske Thunderbolt II har langt bedre kampevne, og ikke minst overlevelsesevne, spesielt den europeiske Thunderboløt II er en førteklasses dogfighter, som er laget for å overleve i en luftkamp.
Når ståa er slik er det all grunn til å se på dette på nytt.
Men en må gå mye lenger enn FrP ønsker, en må rett og slett gjøre hjemmeleksa si og lære om den siste, mest moderne teknikken, og forsøke å peke på fremtidens kamparena, og hva som vil være det beste 25 år frem i tiden, det er tross alt over 10 år til vi skal få de første flyene, de skal brukes i 40 år etter det.....
Da er det interessant å se på hva som brukes i dag, i dagens krigføring.
USAF og IDF dvs USA og Israel er i ferd med å legge flyene bak seg. Både Israel (som muligens er verdensledende, med mest erafring her) og USA har avanserte DRONER, eller UAV's - Unmanned Aerial Vehicles og er i ferd med å ta i bruk UCAV's - Unmanned Combat Aerial vehicles.
Dette er droner som i dag løser 99% av de oppdrag vi finner i kampfeltet og som i fremtiden vil løse 99,995% av alle oppdrag.
De har tidligere blitt brukt til overvåkning, langtidsoodrag hvor en drone eller et lite kobbel droner kan overvåke et areal totalt, natt og dag, sjyer og regn på oppdrag som strekker seg over mer enn 36 timers innsats for hvert fly.
Det nye er at dronene utstyres med de mest moderne, stryte våpen, både GPS-styrte bomber som kan ødelegge ethver militært mål, bunker, panservogner og hele bygninger, og styrte raketter - de kjente Hellfire og mindre raketter som kan slå ut alt fra enkeltpersoner til pansrede kjøretøyer uansett størrelse.
UCAWs styres via satelitt-kommunikasjon og satelitt-navigasjon og vil være godt tilpasset fremtidens Nato-innsats styrker.
Operatøren - foreløpig en pilot med lang erfaring fra jetjagere - kan sitte godt beskyttet i Norge, og styre innsats i Afghanistan, overvåke og verne norske soldater på ethvert pounkt og gripe inn og nedkjempe angripere hvor seom helt på slagmarken, natt og dag, stilla og storm.
I fremtiden kommer UCAWs til å ha uovertruffen luftkampevne, idet disse små flyene kan bygges robustere enn jagerfly som også skal bære poilot og overlevelsesutstyr, og som får sin manøvreringsevne begrenset av det piloten tåler, og det er inntil 1/10 av det flykonstruksjonen kan tåle. DVS en UCAW kan manøvreres ti ganger hardere enn et jagerfly og være uslåelig i lufta - i god tid før vi får et eneste nytt fly.
Prismessig faller dette kstremt godt ut.
En moderne amerikansk UCAW, altså en drone med KAMPEVNE, so allerede kan løse over 90% av alle oppdrag norkse jagerfly løser i dag, og gjøre det uten risiko for norske liv, koster en brøkdel av de foreslåtte flyene.
En amrikansk Predator koster ikke mere enn 11 millioner dollar, en flåte på 50 stykker, like mange som de foreslåtte flykjøp, koster dermed under 60 millioner dollar. Det er bare en fjerdedel av det vi allerede har betalt inn som inngangsbilett til det amerikanske jagerflykjøpet, før vi har betalt ett eneste fly, langt mindre satt et eneste fly i produksjon.
De kan kjøpes i DAG, de er i daglig bruk over Irak og Afghanistan og har stått for de største suksessene i USAs krigføring så langt.
60 minutes, amerikansk TV program nevner at under jakten på en beryktet Al Quaida-leder, som omsider ble funnet og nedkjemet, sto Predator-droner for mer enn 600 timers overvåkning, hvor man fant, overvåket og sikret at målet kunne nedkjempes uten store sivile tap, sammenlign det med innsats på 6 minutter med amerikanske F-16 som bare slapp selve bomben, et oppdrag en Predator like gjerne kunne ha gjort, og med akkurat det samme resultat.
Predators brukes på denne måten hver uke og hver dag over Irak, Afghanistan og Pakistan.
De ble også brukt over Georgia i innledningen til krigen der i fjor, konflikten startet ved at et russisk jagerfly av typen Mig-29 skjøt ned en Predator, det ble vist på bl.a. norsk TV. Alle sider lærer av sine erfaringer, i fremtidens kamparena, kommer det til å være Predatoren som skyter ned det bemannede flyet.
Det er på tide å se nærmere på dette, ikke fortsette å bygge og kjøpe vår tids versjon av Panserskipet Norge, eller Fokker, som begge var totalt umoderne når det ble bruk for dem i 1940.
Det er på tide å inngå langsiktige allianser med de som sitter med den ledende teknologien på dette området, Israel eller USA, kjøpe noe som er veldig mye billigere, og bedre på alle måter, som er fremtidsrettet, i stedet for å kjøpe en kostbar ameriknask BUSS, som vil bløi slaktet rett ned, dersom det mot formodning skulle bli bruk for den.
Nei til Jagefly, både svenske, britiske og amerikanske, ja til fremtidens kamp- og overvåkningsdroner!
FrP vil ha saken tilbake til by behandling, etter beskyldninger om at Forsvarsministeren har lagt fra triksede tall på kostnaden av de svenske Gripen-jagerne i forhold tl de amerikanske Lightning jagerbomberne.
Kostnadene er kolossale, uansett alternativ.
Den svenske Gripen er først og fremst et jagerfly, eller et forvarsvåpen, et våpen egnet i et invasjonsforsvar.
Den amerikanske Lightning II er først og fremst et bombefly, men med besnærende moderne tekologi som er laget for å utligne mangelen på manøvrarbarhet - hvis teknikken kommer til å fungere, den finnes ikke fysisk enda.
Norsk Militært Tidskrift (NMT) hadde for ca et år siden en gjennomgang av valget av fremtidens fly, med et historisk tilbakeblikk.
Det er illevarslende når man sammenligner historisk og ikke finner andre fly å sammenligne med, rent utstyrs og bruksmessig, og SAMMENLIGNET MED SIN TID, enn det hollands/norske Fokkerflyet vi hadde før den annen verdenskrig. Fokkerflyet, som var et tregt og lite manøvrerbart flerfunksjonsfly, rekognisering og bombing, med lite vekt på forsvarsevne, dvs slett ikke noe jagerfly er al6tså det flyet som i en snart ett hundre år lang historie ligner mest på det aamerikanske flyet vi er i ferd med å kjøpe - alt dette ifølge MNT.
Fokkerflyet var en katastrofe i 1940. Pga dårlige fly og kampegenskaper ble flyet med en gang fratatt enhver kampevne og ble i realiteten ikke brukt som speider, ikke brukt som bomber, men som et rent kurerfly, som fløy langt utenom alle kamparenaer.
Det er en skremmende sammenligning.
Begge de to opprinnelige alternativene, JAS Gripen fra Sverige, og den europeiske Thunderbolt II har langt bedre kampevne, og ikke minst overlevelsesevne, spesielt den europeiske Thunderboløt II er en førteklasses dogfighter, som er laget for å overleve i en luftkamp.
Når ståa er slik er det all grunn til å se på dette på nytt.
Men en må gå mye lenger enn FrP ønsker, en må rett og slett gjøre hjemmeleksa si og lære om den siste, mest moderne teknikken, og forsøke å peke på fremtidens kamparena, og hva som vil være det beste 25 år frem i tiden, det er tross alt over 10 år til vi skal få de første flyene, de skal brukes i 40 år etter det.....
Da er det interessant å se på hva som brukes i dag, i dagens krigføring.
USAF og IDF dvs USA og Israel er i ferd med å legge flyene bak seg. Både Israel (som muligens er verdensledende, med mest erafring her) og USA har avanserte DRONER, eller UAV's - Unmanned Aerial Vehicles og er i ferd med å ta i bruk UCAV's - Unmanned Combat Aerial vehicles.
Dette er droner som i dag løser 99% av de oppdrag vi finner i kampfeltet og som i fremtiden vil løse 99,995% av alle oppdrag.
De har tidligere blitt brukt til overvåkning, langtidsoodrag hvor en drone eller et lite kobbel droner kan overvåke et areal totalt, natt og dag, sjyer og regn på oppdrag som strekker seg over mer enn 36 timers innsats for hvert fly.
Det nye er at dronene utstyres med de mest moderne, stryte våpen, både GPS-styrte bomber som kan ødelegge ethver militært mål, bunker, panservogner og hele bygninger, og styrte raketter - de kjente Hellfire og mindre raketter som kan slå ut alt fra enkeltpersoner til pansrede kjøretøyer uansett størrelse.
UCAWs styres via satelitt-kommunikasjon og satelitt-navigasjon og vil være godt tilpasset fremtidens Nato-innsats styrker.
Operatøren - foreløpig en pilot med lang erfaring fra jetjagere - kan sitte godt beskyttet i Norge, og styre innsats i Afghanistan, overvåke og verne norske soldater på ethvert pounkt og gripe inn og nedkjempe angripere hvor seom helt på slagmarken, natt og dag, stilla og storm.
I fremtiden kommer UCAWs til å ha uovertruffen luftkampevne, idet disse små flyene kan bygges robustere enn jagerfly som også skal bære poilot og overlevelsesutstyr, og som får sin manøvreringsevne begrenset av det piloten tåler, og det er inntil 1/10 av det flykonstruksjonen kan tåle. DVS en UCAW kan manøvreres ti ganger hardere enn et jagerfly og være uslåelig i lufta - i god tid før vi får et eneste nytt fly.
Prismessig faller dette kstremt godt ut.
En moderne amerikansk UCAW, altså en drone med KAMPEVNE, so allerede kan løse over 90% av alle oppdrag norkse jagerfly løser i dag, og gjøre det uten risiko for norske liv, koster en brøkdel av de foreslåtte flyene.
En amrikansk Predator koster ikke mere enn 11 millioner dollar, en flåte på 50 stykker, like mange som de foreslåtte flykjøp, koster dermed under 60 millioner dollar. Det er bare en fjerdedel av det vi allerede har betalt inn som inngangsbilett til det amerikanske jagerflykjøpet, før vi har betalt ett eneste fly, langt mindre satt et eneste fly i produksjon.
De kan kjøpes i DAG, de er i daglig bruk over Irak og Afghanistan og har stått for de største suksessene i USAs krigføring så langt.
60 minutes, amerikansk TV program nevner at under jakten på en beryktet Al Quaida-leder, som omsider ble funnet og nedkjemet, sto Predator-droner for mer enn 600 timers overvåkning, hvor man fant, overvåket og sikret at målet kunne nedkjempes uten store sivile tap, sammenlign det med innsats på 6 minutter med amerikanske F-16 som bare slapp selve bomben, et oppdrag en Predator like gjerne kunne ha gjort, og med akkurat det samme resultat.
Predators brukes på denne måten hver uke og hver dag over Irak, Afghanistan og Pakistan.
De ble også brukt over Georgia i innledningen til krigen der i fjor, konflikten startet ved at et russisk jagerfly av typen Mig-29 skjøt ned en Predator, det ble vist på bl.a. norsk TV. Alle sider lærer av sine erfaringer, i fremtidens kamparena, kommer det til å være Predatoren som skyter ned det bemannede flyet.
Det er på tide å se nærmere på dette, ikke fortsette å bygge og kjøpe vår tids versjon av Panserskipet Norge, eller Fokker, som begge var totalt umoderne når det ble bruk for dem i 1940.
Det er på tide å inngå langsiktige allianser med de som sitter med den ledende teknologien på dette området, Israel eller USA, kjøpe noe som er veldig mye billigere, og bedre på alle måter, som er fremtidsrettet, i stedet for å kjøpe en kostbar ameriknask BUSS, som vil bløi slaktet rett ned, dersom det mot formodning skulle bli bruk for den.
Nei til Jagefly, både svenske, britiske og amerikanske, ja til fremtidens kamp- og overvåkningsdroner!
lørdag 4. oktober 2008
Nytt område for våpen-innstramminger
Da har vi oppdaget et nytt område for innstramminger:
http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1164228.ece
Politimann angtrepet med ØKS.
Øks er utelatt i forbudet mot kampvåpen.
Øks har lovlig bruksområde, på samme måte som jaktvåpen, mens Katana ikke har noe godkjent bruksområde, på samme måte som maskinpistol.
Dermed får vi nok en ØKSEGARDEROBE:
"Inntil 3 økser av FORSKJELLIG type kan fritt ervereves, men må oppbevares innelåst i godkjent stålskap fra første øks.
Man anbefaler lett turøks, vanøig øks og tung splittøls som en normal og vanlig garderobe.
Behov utover dette kan det søkes ervervstillatelse for, og ytterligere behov må da dolumneteres og sannsynliggjøres i hvert enkelt tilfelle."
Usannsynlig?
I dagens Norge?
NEI!!!
http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1164228.ece
Politimann angtrepet med ØKS.
Øks er utelatt i forbudet mot kampvåpen.
Øks har lovlig bruksområde, på samme måte som jaktvåpen, mens Katana ikke har noe godkjent bruksområde, på samme måte som maskinpistol.
Dermed får vi nok en ØKSEGARDEROBE:
"Inntil 3 økser av FORSKJELLIG type kan fritt ervereves, men må oppbevares innelåst i godkjent stålskap fra første øks.
Man anbefaler lett turøks, vanøig øks og tung splittøls som en normal og vanlig garderobe.
Behov utover dette kan det søkes ervervstillatelse for, og ytterligere behov må da dolumneteres og sannsynliggjøres i hvert enkelt tilfelle."
Usannsynlig?
I dagens Norge?
NEI!!!
fredag 3. oktober 2008
Politiet demonstrerer - og saboterer skyteprøvene.....
De som er involvert i skyttersport og jakt får til stadighet høre at det ikke er noen RETT til å få skytevåpen i dette landet.
Det skal ikke være noen LEK å bruke skytevåpen, derfor er vi alle pålagt å TRENE.
Politiet kommer i en særstilling, for de er samfunnets lange arm, de eneste som kan komme i den situasjon å måtte BRUKE skytevåpen mot landets borgere.
Derfor skal de ta skyteprøvene på alvor, dødsens alvor, og ikke bruke dem til latterlige markeringer, simpelthen av respekt for de borgere som måtte være så uheldige å måtte stole på deres ferdigheter og ikke minst VURDERINGER i en skarp situasjon.
For de av oss som har har hatt anledning til å bivåne nivået på skyteopplæringen hos politiet på nært hold over en del år, er det grunn til å rope et lite varsko, for bortsett fra en meget liten kjerne aktive skyttere, som trener jevnlig i fritida, og som betaler dette selv ved å delta i sportsskyting, er det dessverre slik at skyteferdigheten jevnt over er DÅRLIG hos politiet.
Det kan bevitnes fra deltakerlister i vanlig skytesport, hvor tendensen er at de få som stiller opp fra etaten, stort sett befolker nedre del av startlistene, sammenlignet med sportsskyttere.
Det er det INGEN GRUNN til å demonstrere med denne saken, til det er den for alvorlig, og om politi-tjenestemenn nå skal dumme seg ut på samme måte som lærerstanden på 1980-tallet med urealistiske lønnslkrav, kreves det en god SAK og en god måte å demonstrere på.
Stiller man seg for hogg, må man bare finne seg i at sportskytteres erfaringer blir allmenhetens eie:Her hadde man for noen år siden besøk av skyttere folk fra beredskapstroppen, til en liten uformell dyst. Enkel skyting mot stasjonære figurer på hold opp mot 15 meter. Det var store skiver, slik at oppgaven skulle være realistisk. En av instruktørene ved fra politihøgskolen fra noen år tilbake deltok også.
Etter at moroa var over og resultatet kunne beskues, avfødte dette følgende kommentar fra lagets formann, som så den lokalt kjente instruktøren langt under seg selv på listene:"Jeg synes nå, at når man en gang har som jobb å risikere å måtte gå ut blant folk og skyte etter mennesker, så bør en TRENE og være mye bedre enn meg til å skyte........ det ser sannelig ikke ut til at så er tilfelle!"
Det har ikke blitt noen flere besøk.............
I stedet for å sabotere skyteprøvene er det en betydelig datamengde som peker i retning av at en god del av tjenestemennene bør komme seg opp av godstolen, kjøpe ammunisjon for egne penger og benytte muligheten de har gjennom sitt idrettslag til å få våpen på en uproblematisk måte og gå ut og TRENE.
For det fortjener vi andre, istedet for å se på en slik sirkusforestilling som vi nå ser.
Jeg skal gjerne støtte tjenestemennenes lønnskrav, dersom de er vel begrunnet.
Men da må man finne seg i å bli sammenlignet med feks sykepleiere, hjelpepleiere, rengjørere og turnuskandidater i helsevesenet, en skal ikke se bort fra at det er mange dårlig betalte grupper som gjør en vel så viktig jobb for samfunnet som politiet, og som gjør jobben uten å lage en sirkusforestilling ut av det.
Det har blitt påpekt fra professorhold i økonomisk styring at politiets nåværende vansker kommer av dårlig ressursstyring - der har man mye å lære av nettopp helsevesenet.
Det er ingen egentlig mangel på ressurser: ser en på antall ansatte, har vi hatt mer enn en dobling siden slutten av 1980-tallet, uten at Kripos egne statistikker kan vise noen egentlig økning i grov kriminalitet.
Den planlagte økningen i antall ansatte som nå kommer, kommer til TREDOBLE antall ansatte, målt mot 1988.
Da er det klart at ressursene forbrennes på administrasjon, og innblanding i stadig flere småsaker og mer og mer byråkrati.
Dette kan bare løses av ledelsen og de ansatte i fellesskap, og BURDE vært løst uten å øke antall ansatte, og i hvert fall uten sirkusopptredener!
Det skal ikke være noen LEK å bruke skytevåpen, derfor er vi alle pålagt å TRENE.
Politiet kommer i en særstilling, for de er samfunnets lange arm, de eneste som kan komme i den situasjon å måtte BRUKE skytevåpen mot landets borgere.
Derfor skal de ta skyteprøvene på alvor, dødsens alvor, og ikke bruke dem til latterlige markeringer, simpelthen av respekt for de borgere som måtte være så uheldige å måtte stole på deres ferdigheter og ikke minst VURDERINGER i en skarp situasjon.
For de av oss som har har hatt anledning til å bivåne nivået på skyteopplæringen hos politiet på nært hold over en del år, er det grunn til å rope et lite varsko, for bortsett fra en meget liten kjerne aktive skyttere, som trener jevnlig i fritida, og som betaler dette selv ved å delta i sportsskyting, er det dessverre slik at skyteferdigheten jevnt over er DÅRLIG hos politiet.
Det kan bevitnes fra deltakerlister i vanlig skytesport, hvor tendensen er at de få som stiller opp fra etaten, stort sett befolker nedre del av startlistene, sammenlignet med sportsskyttere.
Det er det INGEN GRUNN til å demonstrere med denne saken, til det er den for alvorlig, og om politi-tjenestemenn nå skal dumme seg ut på samme måte som lærerstanden på 1980-tallet med urealistiske lønnslkrav, kreves det en god SAK og en god måte å demonstrere på.
Stiller man seg for hogg, må man bare finne seg i at sportskytteres erfaringer blir allmenhetens eie:Her hadde man for noen år siden besøk av skyttere folk fra beredskapstroppen, til en liten uformell dyst. Enkel skyting mot stasjonære figurer på hold opp mot 15 meter. Det var store skiver, slik at oppgaven skulle være realistisk. En av instruktørene ved fra politihøgskolen fra noen år tilbake deltok også.
Etter at moroa var over og resultatet kunne beskues, avfødte dette følgende kommentar fra lagets formann, som så den lokalt kjente instruktøren langt under seg selv på listene:"Jeg synes nå, at når man en gang har som jobb å risikere å måtte gå ut blant folk og skyte etter mennesker, så bør en TRENE og være mye bedre enn meg til å skyte........ det ser sannelig ikke ut til at så er tilfelle!"
Det har ikke blitt noen flere besøk.............
I stedet for å sabotere skyteprøvene er det en betydelig datamengde som peker i retning av at en god del av tjenestemennene bør komme seg opp av godstolen, kjøpe ammunisjon for egne penger og benytte muligheten de har gjennom sitt idrettslag til å få våpen på en uproblematisk måte og gå ut og TRENE.
For det fortjener vi andre, istedet for å se på en slik sirkusforestilling som vi nå ser.
Jeg skal gjerne støtte tjenestemennenes lønnskrav, dersom de er vel begrunnet.
Men da må man finne seg i å bli sammenlignet med feks sykepleiere, hjelpepleiere, rengjørere og turnuskandidater i helsevesenet, en skal ikke se bort fra at det er mange dårlig betalte grupper som gjør en vel så viktig jobb for samfunnet som politiet, og som gjør jobben uten å lage en sirkusforestilling ut av det.
Det har blitt påpekt fra professorhold i økonomisk styring at politiets nåværende vansker kommer av dårlig ressursstyring - der har man mye å lære av nettopp helsevesenet.
Det er ingen egentlig mangel på ressurser: ser en på antall ansatte, har vi hatt mer enn en dobling siden slutten av 1980-tallet, uten at Kripos egne statistikker kan vise noen egentlig økning i grov kriminalitet.
Den planlagte økningen i antall ansatte som nå kommer, kommer til TREDOBLE antall ansatte, målt mot 1988.
Da er det klart at ressursene forbrennes på administrasjon, og innblanding i stadig flere småsaker og mer og mer byråkrati.
Dette kan bare løses av ledelsen og de ansatte i fellesskap, og BURDE vært løst uten å øke antall ansatte, og i hvert fall uten sirkusopptredener!
Abonner på:
Innlegg (Atom)
